Miguel Huerta
Se dice que en los pasillos del poder estadounidense actualmente se repite una escena ya conocida. Un hombre se inclina frente al espejo, pero no para examinar su propia imagen, sino para asegurarse de que el reflejo del otro sea perfecto. Stephen Miller, ese ideólogo de voz suave y mirada incendiaria, ha transitado de ser el arquitecto silencioso de las políticas más duras del trumpismo a convertirse en el vocero oficial, en la cara visible de un gobierno que ha hecho de la adulación un método de gobernanza.
Si algo nos enseñó el cuento de “Blancanieves”, es que la pregunta de la reina malvada no era una simple curiosidad: “Espejito, espejito, ¿quién es el más hermoso del reino?”, era una demanda de confirmación, una exigencia de que la realidad se doblegara ante su vanidad. Miller, como ese espejo mágico, no ofrece la verdad, sino lo que el poder necesita oír, el de su amo Trump. Su ascenso no es un accidente, sino la culminación de una lógica que convierte la política en un teatro de la obediencia.
¿Qué significa que un hombre como Miller, que una vez fue relegado a las sombras por su retórica incendiaria, ahora ocupe el podio y la cámara? Significa que la adulación ha dejado de ser un pecado vergonzoso para convertirse en una virtud pública. La ética clásica, desde Aristóteles hasta Kant, nos advirtió sobre los peligros de la retórica vacía y el discurso interesado. Kant, en su Fundamentación de la metafísica de las costumbres (segunda sección, 428. 7-11), nos instó a tratar a lxs demás como fines en sí mismos, nunca como medios. Pero el trumpismo ha invertido este imperativo: el otro-otra, no es un fin, sino un medio para la confirmación del líder. Miller no es un vocero en el sentido tradicional del término; no transmite la voz del gobierno, sino que la moldea, la filtra y la convierte en un eco de la voluntad de un único hombre y sus prejuicios de clase y raza. Es la encarnación de lo que Hannah Arendt llamó “la banalidad del mal”: no un malvado de opereta, sino un hombre común que ha decidido abdicar de su juicio crítico para servir a un proyecto de poder.
Pero el problema no es sólo Miller, sino lo que representa. Su figura nos confronta con una pregunta ética: ¿cómo es posible que una sociedad democrática, fundada sobre la idea de la rendición de cuentas, permita que sus instituciones se conviertan en un espejo de la vanidad presidencial? La respuesta está en la perversión de un concepto que el trumpismo ha logrado resignificar con eficacia: la rendición de cuentas. Para el trumpismo, cualquier intento de exigir responsabilidad (una investigación del Congreso, una decisión judicial adversa, una crítica periodística) no es un ejercicio legítimo de control democrático, sino un “ataque” personal, una agresión contra el líder y, por extensión, contra la nación. Esta lógica es profundamente literaria: recuerda al 1984 de Orwell, donde el poder no busca ser comprendido, sino obedecido, y donde la disidencia se convierte en traición. En el universo trumpista, y en cualquier universo liderado por un tirano, el fiscal que investiga es un “enemigo de la nación”, el juez que falla en su contra es un “corrupto”, y el periodista que informa es un “mentiroso”. La rendición de cuentas se ha convertido en herejía.
Miller, como vocero, es el sacerdote de este nuevo culto. Su función no es informar, sino exorcizar la crítica. Cuando aparece en televisión, no viene a explicar políticas ni a debatir ideas; viene a reafirmar la narrativa del agravio, a recordar a la audiencia que su líder es una víctima de un sistema corrupto, y que la única lealtad válida es la que se rinde incondicionalmente. Su estilo (mezcla de calma tensa y desprecio contenido) es el de un hombre que sabe que su poder no proviene de su competencia, sino de su capacidad para reflejar lo que el amo quiere ver. Es el espejo que no se rompe, sino que se adapta a los caprichos del reflejo. Y en ese sentido, Miller es una figura trágica, aunque él no lo sepa: ha renunciado a su propia individualidad para convertirse en una función, en un engranaje de un mecanismo que lo devorará si algún día deja de ser útil.
La literatura nos ofrece una clave para entender este fenómeno. En El retrato de Dorian Gray, Oscar Wilde nos muestra cómo un hombre puede vender su alma por un ideal de belleza y juventud, mientras su retrato se corrompe en su lugar. Trump es Dorian, y Miller es el retrato: un reflejo que absorbe la fealdad moral que el tirano no quiere ver en sí mismo. Pero a diferencia de la novela, aquí no hay un final trágico que restaure la justicia poética. El retrato sigue colgado en la pared, y el público aplaude.
La ética de la responsabilidad, esa que nos obliga a responder por nuestros actos ante lxs demás, ha sido sustituida por una ética del agravio, donde la única virtud es la lealtad al líder y el único pecado es la crítica. Y así, mientras el espejito sigue respondiendo “tú eres el más hermoso”, la realidad se desmorona afuera, y nadie se atreve a decir que el rey está muerto.
© Acción Ética — Espacio de análisis filosófico, crítica cultural y pensamiento político. Reproducción permitida citando la fuente.